CASSONS LES IDEES RECUS SUR LES ETRANGERS
Posté par 2ccr le 6 juillet 2012
Non, l’immigration ne coûte pas à la France. Elle l’enrichit au contraire L’immigration coûte chaque année 48 milliard d’euros à la France en prestations sociales, mais elle rapporte 60 milliards d’euros en impôts et cotisations sociales (source ministère de la Santé et des affaires sociales et étude de l’université de Lille-II de juillet 2010). Bien sûr, l’apport de l’immigration à notre pays ne se limite pas à cet aspect comptable. Il est aussi et surtout humain, culturel, scientifique, artistique, etc.
Non, la proportion d’étrangers n’augmente pas d’année en année en France Leur part dans la population était de 6% en 1926, 6,3% en 1990 et 5,8% en 2008 (Insee )
Non, les étrangers ne prennent pas d’emplois aux Français. Globalement, la présence des populations de nationalité étrangère en France crée de la richesse et donc de l’emploi, grâce à l’apport de consommation, d’impôts et de cotisations. Les étrangers sont aussi consommateurs, ils créent une demande supplémentaire et des emplois. Les études montrent que les migrants arrivant créent leurs propres emplois. « En imaginant une augmentation de 10% du flux d’immigration au Royaume-Uni en 2007, le taux de chômage n’augmenterait alors que de 0,01 point au bout de 13 ans. » (Voir )
Non, la France n’est pas un des pays d’Europe qui accueillent le plus d’immigrés « Avec un taux d’accroissement naturel de 4 pour 1000 et un taux d’accroissement migratoire de 1 pour 1000, la France est le pays d’Europe dont la croissance démographique annuelle dépend le moins de l’immigration » (tableau 2 page 2 du document « Cinq idées reçues sur l’immigration », source INED pour l’année 2001). En 2010, la part des personnes immigrées sur la population totale s’élevait à : Autriche (16 %), Suède (14 %), Espagne (14 %), États-Unis (13 %), Allemagne (13 %), France (11 %) 5 , Pays-Bas (10 %), Royaume-Uni (10 %), Belgique (9 %), Italie (7 %) (source INED).
Non, les familles étrangères ne font pas beaucoup plus d’enfants « Dans la période 1991-1998, le nombre moyen d’enfants par femme était de 1,65 pour les seules françaises natives. Les femmes immigrées avaient en moyenne 2,2 enfants (« Cinq idées reçues sur l’immigration », INED, 2004)
Non, la France n’accueille pas toute la misère du monde « Dans l’ensemble, les migrants représentent par rapport aux non-migrants de la société d’origine une population sélectionnée : en meilleure santé, plus instruite, plus entreprenante, dotée d’un minimum de ressources » (« Cinq idées reçues… », INED, 2004). La part des immigrés diplômés de l’enseignement supérieur est passée de 12 à 25% entre 1990 et 2007. La moyenne nationale est de 29% (Insee ).
Non, les étrangers ne peuvent pas profiter facilement des minima sociaux Il faut être en possession d’un titre de séjour et d’une carte de travail depuis au moins cinq ans pour bénéficier du Revenu de Solidarité Active (RSA) si l’on est natif d’un pays extérieur à l’Union européenne.
Non, les étrangers n’augmentent pas la délinquance 12,7% du nombre de condamnés sont étrangers (source : ministère de la Justice), alors qu’ils représentent 8% de la population de la France. L’écart n’est pas si important que veulent le faire croire certains hommes politiques. En incluant les Français nés à l’étranger, comme l’ONU le préconise dans ses calculs. La part des immigrés de nationalité étrangère s’élève à 8% (chiffre présenté par l’INSEE).
Mouvement ATD (Agir Tous pour la Dignité) Quart Monde France
A lire également:
« Réfléchir par soi-même et lutter contre la propagande »
J’pensais être sur le bon site…
Bonne remise au point merci !!
A partager.
Même remarque que Bobybul… encore un site à mettre dans ma liste noire je crois…
c’est ça l’ouverture d’esprit chez les fachos, des qu’il y a un point avec lequel ils ne sont pas d’accord, ils condamnent, faut etre en accord avec 100% de leur idée sinon on est des cons!
Je viens regulierement sur ce site (et d’autres) et sur chacun je trouve des articles avec lesquels je ne suis pas d’accord et d’autre oui, c’est comme cela que l’on progresse, et pas de rester arquebouté sur des idées preconçues…
Merci pour cet article argumenté…. et des arguments il en faut pour contrer l’avancée rampante de la xénophobie ! Comme le prouve d’ailleurs certains des commentaires, qui eux, ne le sont pas , argumentés !
PS : Le lien vers ATD ne fonctionne pas.
rePS : Je reprends votre texte dans un débat de notre forum ici :
http://sarkostique.fr/index.php?topic=1473.msg35028#msg35028
Je suis plutôt d’accord avec le reste mais alors ça c’est vraiment n’importe quoi :
« Non, les familles étrangères ne font pas beaucoup plus d’enfants « Dans la période 1991-1998, le nombre moyen d’enfants par femme était de 1,65 pour les seules françaises natives. Les femmes immigrées avaient en moyenne 2,2 enfants »
==> Ah bon alors pour vous 2,2 c’est « pas beaucoup plus » que 1,65 ?? Un écart de 0,55 par femme c’est juste énorme : les femmes immigrées font (par femme) 33% d’enfants de plus que les françaises natives.
Moi je m’en fout, je ne considère l’immigration ni comme un problème ni comme un avantage, tout dépend de la façon dont c’est géré.
Mais lire des énormités comme ça… Vous décrédibilisez le reste de l’article qui contient des trucs pertinents… dommage…
Au lieu de nier la réalité, vous feriez mieux de souligner que les 3èmes et 4ème générations d’immigrés font beaucoup moins d’enfants que leurs parents et grand-parents.
« Non, l’immigration ne coûte pas à la France » l’etude de l’université de Lille a été contesté par deux autres études qui estiment le coup de l’immigration entre 30 et 70 milliards par an.
bonjour,
ce serait interressant d’avoir les liens de ses etudes.
Merci et bonne journée.
taper sur google Jean-Paul Gourévitch par exemple.
je connais, il apparait sur les sites ou groupuscules d’extreme droite comme le bloc identitaire, riposte laique, contribuable associés et meme sur le site du FN…on ne peut pas dire qu’il soit trés partial !
Le vrai problème de l’immigration c’est qu’on n’a jamais demandé aux français leur avis. Le besoin en immigration, c’est une sollicitation du MEDEF, pas des citoyens. Cette main d’œuvre bon-marché et corvéable à merci est vécue comme une concurrence déloyale (sorte de délocalisation en interne) par le prolo.
Dans les coûts de l’immigration, il faudrait évaluer la totalité des frais, et non pas juste le RSA, c’est à dire les soins de santé, les coûts de l’éducation et de la criminalité par exemple, mais pour ça on aurait besoin d’incrémenter une nouvelle variable dans les statistiques, un critère ethnique, comme dans les pays anglo-saxons.
Il faut arrêter de faire l’autruche dès qu’il est question d’immigration, il y a des problèmes qu’il faut résoudre ! C’est à cause de ces non-dits, de cette omerta, que les extrêmes prospères, non pas parce qu’ils apportent des solutions mais simplement parce qu’ils font une constatation que nous faisons tous mais que nous nous refusons de formuler. Quand on comprendra qu’aujourd’hui, Mme Michu n’en a rien à faire des grandes idéologies et des programmes politiques utopiques, mais qu’elle veut des réponses pragmatiques a ses questions quotidiennes, on n’aura plus de raison de craindre une menace extrémiste dans notre pays.
Une étude parmi plus de 100 démontre laborieusement on omettant pleins de paramètres, que l’immigration rapporte à la France, et vous choisissez celle-ci, belle partialité.
Je voudrais vous poser une question : Est-ce que pour vous la mondialisation est une bonne ou une mauvaise chose ? Est-ce vous êtes favorable à une libre circulation des capitaux (ce qui permet de diminuer l’impôt dû via des paradis fiscaux) ? A une libre circulation des marchandises (c’est à dire acheter une paire de Nike fabriquée par des ouvriers thailandais payés… ma foi peut-être 1€ de l’heure) ? Ou est vous au contraire pour un certain contrôle des capitaux ? Pour des droits de douane ? En somme êtes vous pour le protectionnisme ou pour le libéralisme ?
Parce que si vous êtes pour le protectionnisme, votre position concernant l’immigration est complètement contradictoire. L’immigration qui est essentiellement peu ou pas qualifiée (contrairement à votre affirmation) pèse sur le travail et engendre des surcoûts pour notre modèle de protection sociale (si vous étudiez un peu plus attentivement l’étude que vous citez, vous vous apercevriez qu’elle fait ressortir que les immigrés contribuent au déficit de la protection sociale pour environ 6 à 7 milliards – et le gain final de 12 milliards n’est obtenu que parce que l’auteur de l’étude a considéré toutes les ressources fiscales des immigrés mais seulement certains postes de dépenses : il a exclut la culture, la défense nationale, l’aménagement du territoire, la justice, etc… en fait il a raisonné comme si les immigrés ne bénéficiaient pas eux aussi de tous ces services et n’avaient donc pas à les financer. Il n’a comptabilisé que certains services qu’ils consomment comme l’éducation nationale par exemple. Relisez l’article de courrier international et vous verrez que c’est le cas).
Alors effectivement ça va peut-être à l’encontre de vos convictions internationalistes mais si vous voulez éviter que notre système de protection n’explose, ne lui rajoutez pas une pression migratoire. Il a déjà bien du mal à supporter les délocalisations induites par le libéralisme.
Au lieu de militer, par idéologie internationaliste (au sens de la lutte des peuples), pour une liberté de circulation totale des peuples qui accentuera le libéralisme et finira de tuer notre modèle social, vous feriez mieux de militer pour la réinstauration de droits de douane et ce, en fonction de critères sociaux (on taxe très fortement les produits en provenance de pays sans systèmes sociaux, on ne taxe pas les produits en provenance de pays ayant un système social aussi développé que le notre). Là oui ! Ca se serait du militantisme internationaliste utile, non destructeur pour notre modèle social et bénéfique pour les pays ou celui-ci est inexistant (parce que pour avoir des débouchés économiques chez nous, ils leur faudrait améliorer les conditions sociales de leurs travailleurs).
Il ne faut pas se tromper de combat. C’est l’amélioration des conditions de travail dans les autres pays (via des droits de douane sociaux) qui est un préalable à la libre circulation des travailleurs. Là on tire tout le monde par le haut. Dans le cas contraire on fait le jeu du medef