La loi sur le mariage pour tous est le plus grand enfumage jamais organisé par un gouvernement pour, et avec la complicité de l’opposition, s’attaquer sournoisement aux droits et à la protection des travailleurs et salariés. Et au final, c’est un gouvernement qui se dit socialiste qui se charge de détruire le code du travail au profit du Medef ! Le Président de la République François Hollande  a fait voter en force, sans débat, ces lois que Nicolas Sarkozy n’a pas osé faire passer !

Chacun son rôle, pendant que les socialistes font le forcing sur l’ANI, la droite organise des manifestations contre le mariage pour tous. Il faut occuper le terrain, éviter tout débat. Tous les moyens financiers et humains ont été mobilisés pour organiser de grandes manifestations relayées par les médias ; des incidents sont montés en épingle, et l’on découvre subitement que les forces de l’ordre peuvent se montrer violentes. Oh mon dieu, à croire que dans les usines occupées ou dans les manifestations de salariés, les CRS prennent le thé avec les manifestants en discutant de la pluie et du beau temps !

Bien sûr les ténors de droite font quelques interventions au sujet de cette loi dite  de « compétitivité », mais s’ils s’en inquiètent, c’est que pour eux elle ne va pas assez loin. Du Modem au FN en passant par l’UMP, ils  somment le gouvernement de faire bien pire, et vite, ça urge ! Car ce que réclame avec insistance toute la droite réunie, c’est toujours la même chose,  baisse du coût du travail et des dépenses publiques !! En clair, il s’agit de baisser les  salaires, les retraites, le retour aux 39 h payées 35, moins d’hôpitaux, de profs, de flics, de travailler le dimanche, de baisser les prestations sociales et les remboursements sécu, d’aller vers une sécurité sociale privatisée, et une retraite par capitalisation souscrite auprès des requins de la finance. Voilà ce que ça veut dire !! 

Parce que pour eux, à droite, l’ANI n’est qu’une première avancée, leur vraie intention n’étant autre que le retour de l’esclavage !  Car s’ils se souciaient vraiment des conditions de vie de leurs concitoyens, qu’est-ce qui empêchait Guaino, Boutin, Barjot, Jacob, Copé, ou Collard de manifester des semaines et des semaines contre cette loi ? Personne ! Non, ils préféraient s’époumoner contre le mariage pour tous ! Qui empêche Marine Le Pen de défendre les droits des salariés qui vont être foulés au pied par cette nouvelle loi faite sur mesure pour le patronat ? Personne. Alors il faut que les travailleurs qui sont considérés comme la « populace » par cette droite respectable et morale regardent la réalité en face et cessent de dire que les Le Pen et autres personnalités de droite défendent leurs intérêts. Pourquoi le FN soutiendrait aujourd’hui les travailleurs alors qu’il ne l’a jamais fait et a toujours été du côté des capitalistes sauvages. Pourquoi la droite et le Medef voudraient soudain une meilleure justice sociale ?

Quand est-ce que tous les rigolos de chez nous, fauchés le plus souvent, qui soutiennent ces requins libéraux et les partis larbins qui les servent, finiront un jour par comprendre ce qu’est vraiment la droite et ses composantes, de l’extrême droite à ses ramifications identitaires et intégristes. Mais ce n’est pas encore pour demain ! En attendant, plutôt que de vociférer contre le mariage pour tous sous la houlette de groupuscules nazillons et poussés par la droite tendance catho-intégriste, rien ne les empêchent de se battre pour leur avenir de salarié, et celui de leurs enfants plutôt que de spéculer sur les intérêts de futurs enfants ni nés ni encore conçus. 

Le parti socialiste n’est pas politiquement capable de répondre aux attentes des électeurs de gauche car le parti socialiste n’est plus à gauche depuis longtemps, il ne sert à rien de se voiler la face. Les socialistes obéissent ouvertement à la Finance, aux Banques, à l’Europe, aux Lobbies. Ils obéissent à tout ce qui a pour but de nous transformer en esclaves décervelés, mondialisés, interchangeables. La droite ne s’y méprend pas, elle vocifère pour le principe, mais elle se frotte les mains et ne se trompe pas de cible, d’ailleurs elle appelle encore à manifester contre le mariage pour tous, pas contre l’ANI ! 

Lire également : L’ENTOURLOUPE DES ACCORDS DE WAGRAM

Et aussi : LE MARIAGE POUR TOUS ET TOUTES

Tout a été fait

La société est en totale mutation. On est passé d’une société largement ouvrière à une société marquée et traumatisée par le chômage avec, et c’est loin d’être négligeable, un espace rural déserté, soumis à la concurrence des agricultures étrangères. Le tissu social a subi des modifications en profondeur. La mise en place des technologies informatisées et automatisées a transformé les lieux de travail, lesquels se sont dépeuplés. Les salariés, quel que soit leur activité, ont davantage de rapport avec un écran qu’avec des collègues.

La rue est toujours plus l’affaire de véhicules en nombre croissant, de pollution, de stationnement et de bouchons. La rue est de moins en moins un espace convivial, elle est un lieu pour passants pressés.

A un niveau supérieur, le célibat et le recul du mariage ou de la vie à deux fabriquent une solitude massivement partagée et la pratique collective du divorce plonge les familles dans l’homoparentalité. Les personnes âgées vivent plus longtemps, mais seules et fragilisées. Le seul lieu de rendez-vous, c’est la télé…

La télé a subi une orientation recherchée et obtenue : l’émission triviale, facile, bêtement ludique, qui incline à la passivité, à la perméabilité. Télé réalité, variétés, séries, essentiellement US, infos tronquées et manipulées. Le soir, après une journée de travail souvent abêtissant, l’aire de repos est cette émission de télé lourde et glauque dans laquelle se vautrent des millions de téléspectateurs.

Il y avait un parti, le PCF (qui n’est plus que l’ombre de lui-même), qui cultivait la solidarité et la pratiquait. C’était les réunions, le porte à porte, les tracts à la porte des usines, des bureaux, des lieux de travail, la vente de la presse, sinon quotidienne, du moins hebdomadaire. Les gens rencontraient les gens, discutaient, échangeaient. Il y avait des actions communes : manifestations, meetings, débats, fêtes, permanences pour parler des difficultés et les surmonter. Tout un peuple militant tissait un maillage humain vivant, chaleureux et solidaire.

Désormais, c’est l’inquiétude, voire l’angoisse, du crédit, du chômage, des impayés, d’être jeté à la rue. Pour des millions de personnes se sont toujours les fins de mois angoissants, les difficultés à vivre, à s’en sortir, à exister. Leurs seul horizon est la réalité des villes surpeuplées, des campagnes désertées, la solitude, le rêve et la fuite par M6, TF1, la médiocrité, l’imbécillité. Le sport tient lieu de diversion. Tout y passe : les blessures, les transferts, la vie intime des joueurs. On fait dans le people et l’événement : chanteurs, acteurs, personnalités. Est-elle enceinte? C’est dans la presse. Est-il trompé ? Aussi. On a fabriqué des « fans », des millions de gens seuls qui croient vibrer par procuration.

Et c’est l’air malin qu’on proclame : « Tous pourris! » ou « Je ne fais pas de politique, tous les mêmes! », ce qui est, pour une bonne part, la stricte réalité.

Et c’est ainsi qu’on bombarde, occupe, tue dans des pays entiers. L’Irak, la Libye, la Côte d’Ivoire, la Syrie, peut-être demain l’Iran. Dans une sorte d’indifférence générale qui fait de notre monde un univers froid. C’est ainsi qu’on enchaîne les Grecs, les Espagnols, les Portugais, les Italiens, les Chypriotes et les… Français. De prétendues dettes, de réels plans d’austérité, des drames et des tragédies.

Mais l’attentisme, c’est une façon d’absorber, d’intérioriser, d’assimiler et de comprendre. Dessous, s’opère le mécanisme intellectuel, la prise de conscience. La colère sourde, la colère gronde. Et gare à la revanche quand tous les peuples s’y mettront…

D’après YAPADAXAN

Lire également : TOUS POURRIS !… POURQUOI ?

]]> http://2ccr.unblog.fr/2013/05/20/soumission-ou-revolution/feed/ 2 http://2ccr.unblog.fr/2013/05/17/les-detrousseurs-des-peuples/ http://2ccr.unblog.fr/2013/05/17/les-detrousseurs-des-peuples/#comments Fri, 17 May 2013 05:15:25 +0000 2ccr http://2ccr.unblog.fr/?p=3700 Si vous croyez que les pays européens sont des pays démocratiques parce que les élections y sont libres, la presse indépendante, et qu’on ne jette pas les opposants en prison, lisez d’urgence « L’oligarchie, ça suffit, vive la démocratie » le petit livre – accablant, effrayant – d’un journaliste essayiste, Hervé Kempf, qui, faits et chiffres à l’appui, nous démontre que ces pays ne sont que des « théâtres de marionnettes dont nombre de fils sont tirés en dehors de la vue du public ».

Ni démocratiques ni dictatoriaux, les pays européens et, ceux qui, hors d’Europe, fonctionnent selon leur modèle, sont en réalité des pays qui glissent vers un régime oligarchique, c’est-à-dire « un système d’organisation politique dans lequel un petit nombre de personnes concentrent et se partagent les pouvoirs économique, politique et médiatique et discutent entre eux des décisions à prendre pour la collectivité ».

Se rencontrant régulièrement dans quelques clubs très sélectifs – la Trilatérale, le groupe Bilderberg, le Forum économique mondial, le Siècle – les oligarques appartiennent à la catégorie la plus fortunée de la population, qui elle-même se divise en « riches »  (en France, 10% des citoyens, + de 7500 euros par mois pour un couple avec deux enfants ), « très riches » (1%, + de 17 600 euros par mois et par couple), enfin « hyper-riches » (0,1%, avec 142 500 euros mensuels par couple). C’est dans les deux dernières catégories (très riches, hyper-riches) que se recrutent les décideurs politiques –ministres, conseillers, députés, sénateurs, PDG des grandes entreprises publiques– qui naviguent entre les secteurs public et privé. Sortis des grandes écoles, ils commencent généralement leur carrière dans l’appareil d’État, la poursuivent à la direction d’une banque ou d’une grande entreprise, puis reprennent une fonction politique. Le va-et-vient est permanent et permet aux principaux centres de pouvoir d’agir de façon complémentaire : tel PDG, devenu ministre, mènera une politique qui favorisera le secteur d’où il vient, tel autre celui où il envisage de siéger. Ces oligarques n’ont qu’un objectif : l’accroissement de leur pouvoir, de leur visibilité et de leur fortune.

« Toutes les descriptions des milieux financiers, écrit Hervé Kempf, décrivent une obsession : gagner, gagner toujours plus, pour dépasser les rivaux dans la course au prestige matériel. » Se moquant de l’intérêt général, ils n’ont qu’un souci : des revenus toujours plus élevés, dans une société où « l’argent est le principal signifiant de la réussite sociale ». N’hésitant pas à augmenter eux-mêmes leur salaire lorsqu’ils entrent en fonction, ils subissent dès le début les assauts des lobbyistes qui s’efforcent d’orienter leurs choix politiques. Les 15 000 lobbyistes établis à Bruxelles et qui « représentent 2600 groupes privés » influencent considérablement la législation. Souvent, ils rédigent eux-mêmes résolutions et projets de loi. Toutes n’ont qu’un but : servir les intérêts des dirigeants. C’est pourquoi, dans tous les pays européens, les décideurs privatisent les entreprises détenues par l’État, démantèlent le service public –fermeture d’hôpitaux, de bureaux de poste, de commissariats–, vendent ou louent des biens nationaux (on peut s’offrir le toit de l’Arc de triomphe pour y célébrer un mariage, organiser bals et festins), réduisent les budgets sociaux (enseignement, santé, justice…), bloquent les salaires, diminuent le montant des allocations familiales et baissent indirectement les pensions de retraite.

Obtenus autrefois à la suite de longues luttes ouvrières, tous les acquis sociaux sont progressivement bradés et de plus en plus de citoyens, faute de moyens, renoncent par exemple à consulter un médecin ou un avocat. Seuls les riches ont les moyens de se soigner et d’offrir à leurs enfants la possibilité de fréquenter l’université. La reproduction des castes dirigeantes est ainsi assurée, et d’autant plus paisiblement qu’à dose homéopathique, quelques jeunes des classes « défavorisées » sont admis à l’ENA ou à Sciences-po. Ce qui, en donnant aux autres de faux espoirs, évite qu’ils ne s’insurgent et confère au pouvoir un air de démocratie.

Beaucoup de citoyens ne sont pas dupes, et si leur passivité est stupéfiante, elle s’explique aisément. Car tout est fait pour les rendre amorphes : lorsqu’on passe en moyenne 4 heures par jour devant une télévision qui endort tout esprit critique, lorsqu’on absorbe, entre deux émissions stupides, message publicitaire sur message publicitaire, lorsque l’attention ne s’éveille qu’à la diffusion d’un match, lorsqu’on est dépourvu, car l’école n’en donne pas, de tout outillage intellectuel pour décrypter valablement ce qu’on voit et entend, le cerveau est dans un état tel, qu’abruti ou hypnotisé on n’a plus les moyens de réagir.

D’où ce désintérêt quasi général pour la « politique », la résignation (« tous pourris ! »), le repli sur soi et l’attente du prochain loto. Par crainte, malgré tout, qu’un jour le peuple ne se réveille, « l’oligarchie, estime Hervé Kempf, prépare un régime d’exception. Une bonne moitié du programme présidentiel de Jean-Marie Le Pen est depuis passée au Journal officiel ». Le reste de ce programme s’y inscrira bientôt si, mal-logés, mal-soignés, mal-payés ou sans travail, les damnés de la Terre n’ont plus la force de se lever. -

Article original de Maurice TARIK MASCHINO ici 

Lire également : LES VOLEURS DE PLUS VALUE

« Les grands arrêteront de dominer quand les petits arrêteront de ramper ! »…V. SCHILLER

Lors des élections de 2007, Nicolas Sarkozy a joué la confusion de l’ouverture en essayant d’attirer derrière lui quelques électrons libres du Parti Socialiste ; ce même parti, qui après avoir mené une politique libérale de 1997 à 2002, est maintenant tenté avec François Hollande par le réformisme social-démocrate. L’électorat traditionnel du parti communiste s’est évaporé (où sont donc passés les prolétaires ?), la gauche de la gauche n’en finit pas de se chercher, l’extrême gauche n’en finit pas de se morceler, on peut donc légitimement se demander : c’est quoi être de gauche ?

Les définitions classiques, à l’aide des valeurs dites de gauche, comme celles ci-après, nous sont d’un maigre secours : « Les valeurs généralement considérées comme de gauche sont la justice sociale, l’égalité, la solidarité, l’humanisme, la laïcité, tandis que la droite met en avant l’ordre, le travail, la famille et la responsabilité individuelle. » Autant d’indicateurs peu faciles à mesurer et qui n’aident pas vraiment à se positionner sur l’échelle droite / gauche.

Alors, pour savoir si vous êtes de gauche, je vous propose une méthode simple pour répondre à cette question, certes peu orthodoxe, mais qui, après tout, en vaut bien une autre. Elle est très simple et nous ramène aux fondamentaux des mouvements sociaux et politiques. Ecoutez un enregistrement de « L’internationale », et noter ce que vous ressentez :

Debout ! Les damnés de la terre
Debout ! Les forçats de la faim
La raison tonne en son cratère :
C’est l’éruption de la fin
Du passé faisons table rase…

Cf. les paroles de « L’Internationale »

• Si vous êtes traversé d’un grand frisson, si vous devenez euphorique et êtes pris d’une irrépressible envie de descendre dans la rue manifester avec un drapeau rouge à la main, alors vous êtes très à gauche, voire à l’extrême gauche.
• Si vous éprouvez du plaisir à écouter ce chant et s’il vous donne envie de faire quelque chose pour rendre le monde meilleur, alors vous êtes de gauche, disons de gauche modérée.
• S’il vous laisse indifférent, s’il ne vous fait ni chaud ni froid, alors vous êtes du centre.
• Si vous êtes inquiet, si vous avez peur, si vous allez fermer vos volets, barricader votre porte et vérifier que vos placards sont remplis de nourriture, alors vous êtes de droite.
• Si vous appelez votre chauffeur, pour qu’il vous emmène en Suisse, après que vous ayez vidé votre coffre à la banque, et rempli vos valises de billets, de bijoux et autres cailloux précieux, alors c’est à vous que s’adresse ce chant. Où que vous soyez, au fin fond de votre paradis fiscal, l’œil de tous ceux sur lesquels vous vous êtes enrichis, que vous avez exploités ou volés, vous regarde.

Pierre TOUREV

Voici également des QUESTIONS/REPONSES SUR  L‘ECONOMIE

Comment voulez-vous qu’une Europe dont l’économie est basée sur le système économique de l’école de Chicago de Milton Friedman, et dont les brillants effets ont été testés grandeur nature au Chili durant les années Pinochet, avec les résultats dévastateurs que l’on sait, puisse apporter une solution à l’avenir de l’humanité ? C’est impossible. Le système est vicié à la base. Dépecer l’Etat pour tout confier «au marché» ne marche que dans les esprits lobotomisés des fervents défenseurs du système capitaliste !

Baser son économie sur l’argent dette, et sur une croissance exponentielle continue dans un monde aux ressources finies, est le comble de l’absurdité. Dans un tel système, ceux qui s’enrichissent sont ceux qui sont déjà très riches. Et on ne dira pas comment leur grande richesse leur est parvenue. Il y aurait dans ce domaine une bonne recherche à faire avec au bout certainement des surprises pas spécialement glorieuses, comme disait Balzac : « derrière chaque fortune il y a un crime! »

C’est une évidence tellement manifeste que l’on peut se poser la question de savoir pourquoi des gens pourtant intelligents poursuivent envers et contre tout cette fuite en avant ? La réponse est simple, et malheureusement assez simple : l’objectif de ces gens n’est pas et n’a jamais été la prospérité de leurs peuples respectifs, malgré toutes leurs déclarations hypocrites depuis des décennies. Si tel avait été le cas, il y a longtemps que nous devrions être dans une prospérité extraordinaire. Mais comme de toute évidence c’est exactement le contraire qui se passe, c’est que ces gens nous ont menti et continuent à nous mentir pour justifier leur spoliation des peuples. Et le mot n’est pas trop fort.

Les politiciens et économistes en tout genre sont au service d’une oligarchie dont l’ambition finale est de mettre le monde en coupe réglée. Leur finalité est d’emmagasiner toujours plus d’argent, plus de pouvoir, quitte à mettre à feu et à sang la planète, afin de pouvoir régner sur une population d’esclaves à leur service. Pour ce faire, ils n’hésitent pas à organiser le chaos, qu’il soit économique, social, religieux ou politique. Car c’est en plongeant les masses dans le chaos que les élites peuvent profiter de leurs positions et perpétuer leurs privilèges.

Toutes ces « crises », économiques et financières, politiques ou sociales, lorsqu’elles ne sont pas créées artificiellement, ou méthodiquement organisées, sont récupérées par le système à son avantage. L’on fait croire aux peuples que tout ceci est dû à la conjoncture internationale, et que malgré tous les efforts des classes dirigeantes, il s’agit d’une fatalité qui dépasse les clivages habituels, ce que s’empresse de démontrer les nouveaux gouvernements. Et les médias aux ordres confirment cette réalité en organisant de nombreux débats avec de nombreux experts : experts de l’ordre établi, évidement ! Alors que la réalité est encore une fois beaucoup plus simple, c’est tout simplement la lutte des classes, le capital contre le travail, la rente contre les peuples.

Il nous appartient de nous réveiller, de rejeter massivement ce qui n’est en aucun cas une fatalité, mais une volonté délibérée de nuisance de la part de cette oligarchie. Refusons ces diktats, établissons un autre type de société basé sur un autre paradigme, qui met les êtres humains, tous les êtres humains, et leur épanouissement sur tous les plans, au centre des préoccupations, et non l’enrichissement exponentiel et crapuleux d’une toute petite minorité d’individus.

Si nous ne faisons rien, l’adversaire, lui, fait son travail. Et il sera trop tard, lorsqu’il aura verrouillé son système, de se mettre à gémir et dire : « Ah si on avait su ! » Mais vous saviez et vous n’avez pas bougé. Ensuite il sera trop tard pour se plaindre, et il vous faudra supporter les conséquences de vos actes, de votre passivité, de votre résignation. Ce ne sera pas la faute des autres, non,  ce sera votre faute !

Lire : L’ECONOMIE POLITIQUE OU LA SCIENCE DE LA DOMINATION

ET : REMETTRE LE TRAVAIL A SA PLACE …

On en arrive à une des lois les plus mal votées de l’histoire de la Ve République. Elle ne créera aucun emploi, ne supprimera aucun précaire. Pourtant le Code du travail est le droit le plus intime, le plus décisif pour 18 millions de salariés du privé. Même pour ceux qui ne le connaissent pas, leur vie en dépend. Un bon Code du travail, ça produit de bons salaires. Un bon Code du travail, ça protège l’emploi. Un bon Code du travail, c’est la civilisation. Un mauvais Code du travail, c’est la précarité, la flexibilité, le mal contre ceux qui bossent.

Le droit du travail est fait de sueur et de sang, de luttes et de larmes. Il a fallu 170 ans pour le bâtir. Il a fallu 80 ans pour passer de la journée de 17 heures à celle de 10 heures. Et encore 70 ans pour passer de la semaine de 40 heures à celle de 35 heures. Le Code du travail c’est l’histoire du progrès, du respect, de l’humanité. C’est le droit le moins enseigné, le plus dénigré, le plus fraudé. C’est le droit qui établit, ou non, la dignité des salariés. Sans État de droit dans l’entreprise, la subordination liée au contrat de travail devient une soumission sans contrepartie.

La gauche a toujours fait progresser le droit du travail dans l’unité. Il y a eu des « ANI » célèbres, en juin 1936 à Matignon (40 heures et congés payés). Autre ANI célèbre en juin 1968 à Grenelle où le SMIG a augmenté de 33 % et le SMAG de 55 % pour constituer le SMIC ! Jospin avait eu le courage de convoquer un « sommet social » le 10 octobre 1997 pour imposer les 35 heures. La droite a passé à l’acide le Code du travail pendant dix ans. Elle a « recodifié » dans un silence général entre 2004 et 2008. On s’attendait à ce que la gauche reconstruise. C’était dans le programme de Hollande. Si c’était la droite qui avait fait ce forcing ANI-MEDEF on aurait tous été dans la rue, le 5 mars, le 9 avril et le 1^er mai.

C’est la première fois dans l’histoire que la gauche décide de faire reculer, gravement, le Code du travail pour tenter d’amadouer le MEDEF, rassurer les marchés et leurs agences de notation. Michel Sapin a même évoqué « les lois Hartz 1, 2, 3 et 4 » votées de 2002 à 2004 par le SPD et la CDU, Schröder et Merkel. Le paradoxe, c’est que le SPD aujourd’hui s’en mord les doigts et les remet en cause pour affronter Merkel aux élections de 2013 (et Hartz, comme Cahuzac, a été inculpé et condamné pour corruption). Ainsi, au moment où ces lois Hartz qui ont fait tant de mal aux salariés allemands sont enfin dénoncées par les socialistes à Berlin, de façon incroyable, à contretemps, ce sont les socialistes français qui les font passer à Paris.

 D’après Gérard FILOCHE ici

Lire également : COMMENT ON VOLE LES MINEURS

« Ce qui coute cher  ce n’est pas le travail, mais ce que le capital prends au travail! »…G.FILOCHE

Lorsque les premiers radars ont été mis en service, nombreux sont ceux qui ont approuvés cette décision, destinée à sanctionner les chauffards et à rendre les routes plus sures. Quelques années plus tard, force est de constater que ce ne sont pas forcément les chauffards qui sont sanctionnés, mais ce sont tous les citoyens qui peuvent être verbalisés ; plus besoin d’être un délinquant de la route, personne n’échappe à la  traque aux amendes. Combien d’entre nous ou parmi nos proches ont déjà reçu un avis de contravention pour avoir dépassé la vitesse autorisée de un ou deux kilomètre heure ? Combien d’entre nous, suite à cela, ont perdu un ou deux points sur leur permis ? Nous sommes passés d’un système de prévention à un système répressif, voire rançonnier !

Les portions de route ou d’autoroute avec des changements intermittents de vitesse 70/50/70, 90/70/90 ou 110/130/110 sont devenues la norme, ce changement de vitesse que souvent rien ne justifie est seulement destiné à piéger l’automobiliste, qui même les yeux collés à son indicateur de vitesse finira par se faire prendre tôt ou tard. Cette politique de « chasse au coupable » est l’illustration parfaite d’une mesure, qui sous couvert d’une règle juste finit par frapper l’ensemble de la population sans discernement entre la gravité de la faute et la faute elle-même. De terribles exemples sont à se remémorer sous des régimes totalitaires. Des mesures décidées au départ pour protéger les individus échappent ensuite à tout contrôle et deviennent des instruments de répression aveugle. Nous en reparlerons sans doute dans quelques années avec la vidéosurveillance, rebaptisée sournoisement vidéo-protection !

Caméras et radars représentent un « juteux marché » pour les entreprises du secteur, et nos gouvernements ont fait le jeu des intérêts privés, le choix de la machine et du rendement à la place de l’homme et du dialogue. Le pouvoir part du principe que nous sommes tous des délinquants potentiels et que seule une justice aveugle peut … Mais le problème c’est que nous ne sommes pas égaux devant la loi et les sanctions distribuées automatiquement ne pénalisent pas les citoyens de la même façon. En effet, plus vous payez rapidement vos contraventions et moins elles vous reviennent chères (du simple au triple), ce qui revient à dire que celui qui a les moyens verra sa sanction diminuée. Mais pour un étudiant, un chômeur, un rmiste ou une personne à temps partiel qui n’a pas les moyens de s’acquitter rapidement de cette amende, cela peut devenir un problème difficile. Donc, celui qui en a les moyens bénéficie d’un rabais, celui qui n’a pas les moyens subit une double peine ! Idem pour racheter des points sur son permis, celui qui a des revenus conséquents pourra sans problème payer un pseudo stage, mais pour d’autres trois cent ou quatre cents euros représentent la moitié de leur salaire. Elle est où l’équité, elle est où la justice ? Si vous avez un gros portefeuille vous pouvez donc enfreindre tranquillement le code de la route. A quand un permis pour les riches et un permis pour les pauvres ?

C’est sur les routes nationales qu’il y a le plus de morts et d’accidents, mais c’est sur les autoroutes que les radars sont les plus nombreux. Si vous faites un Paris-Nice par autoroute, vous pouvez très bien vous faire flasher trois ou quatre fois, et vous recevrez les contraventions et les pertes de points qui vont avec directement à votre domicile. Ceci pose la question de la sécurité. si vous êtes en infraction et donc dangereux, il est du devoir des autorités chargées de la protection des citoyens de vous arrêter le plus rapidement possible avant que votre inconduite ne cause un accident. Et bien non on se contente de vous verbaliser et de vous faire cracher au bassinet, comme quoi tout ce déploiement de moyens est là pour faire du fric et non pour la sécurité des personnes.

C’est pour cela que je suis pour une vraie police de la route qui traquera les vrais chauffards, et non pour “pigeonner” celui qui va bosser le matin en roulant à 65 au lieu de 60. Je suis pour une vraie police de la route, formée pour assurer la sécurité et capable d’apprécier réellement  la dangerosité des erreurs de conduite, en abandonnant toute idée de quotas. Je suis pour une vraie police de la route, dégagée de toute pression statistique, qui préfère la prévention et la discussion à la contravention systématique.Je suis donc pour supprimer les moyens automatiques de contrôle-sanction, qui sont là plus pour faire du fric que pour sensibiliser les conducteurs au danger de la route.

Lire également : INSECURITE, INCIVILITE ET INDIFFERENCE

« La perversion de la cité commence par la fraude des mots »…PLATON

]]> http://2ccr.unblog.fr/2013/05/08/radars-racket-et-ras-le-bol/feed/ 3 http://2ccr.unblog.fr/2013/05/06/tout-le-monde-a-le-droit-de-manger/ http://2ccr.unblog.fr/2013/05/06/tout-le-monde-a-le-droit-de-manger/#comments Mon, 06 May 2013 05:46:53 +0000 2ccr http://2ccr.unblog.fr/?p=3656  Les Nations Unies nous disent que pour mettre un terme à la faim nous devons favoriser la croissance. Comme on le souligne dans son rapport sur « L’état d’insécurité alimentaire dans le monde en 2012 » : « Les pauvres doivent participer au processus de croissance et à ses bénéfices. La croissance doit être atteinte avec la participation des pauvres et s’étendre à ces derniers ». Et d’ajouter : « La croissance agricole est particulièrement efficace pour réduire la faim et la malnutrition ».

Mais là n’est pas le problème. Il ne s’agit pas de redémarrer à nouveau la machine de la croissance économique, comme s’il s’agissait d’une formule magique. Ce dont nous avons besoin c’est de redistribution et de justice. Tout particulièrement dans les politiques agricoles et alimentaires, où des tonnes de nourriture finissent tous les jours dans les poubelles alors que 870 millions de personnes dans le monde souffrent de la faim. Il ne nous faut pas « plus de richesses concentrées dans une poignée de mains », mais plus de démocratie.

D’après l’organisation GRAIN, depuis les années 1960, la production alimentaire a été multipliée par trois, tandis que la population mondiale n’a fait que doubler. Il existe une quantité phénoménale de nourriture, bien plus grande qu’à n’importe quelle autre période de l’histoire, mais si on n’a pas d’argent pour l’acheter,  si on n’a pas d’accès à la terre, à l’eau, aux semences pour la produire, alors on ne mange pas.

Il ne s’agit donc pas de produire plus d’aliments mais bien de répartir ceux qui existent déjà. C’est l’ensemble du modèle agro-alimentaire, au service d’une poignée d’intérêts privés, qui est en cause.

Les médias et les institutions internationales nous disent que la faim est le fruit de phénomènes météorologiques et de conflits armés. Pas seulement et pas principalement. Les causes de la faim sont politiques et ont à voir avec ceux qui contrôlent les politiques agricoles et alimentaires, avec ceux qui en tirent profit et dans les mains desquels se trouvent les moyens de production alimentaires.

Ce n’est qu’ainsi qu’on peut expliquer que des pays comme Haïti qui, dans les années 1970, produisait suffisamment de riz pour alimenter sa population, est aujourd’hui l’un des pays les plus frappés par la faim.

Depuis les années 1980 jusqu’à aujourd’hui, les politiques de libéralisation commerciale et d’invasion de ses marchés par des produits subventionnés de multinationales du Nord, vendus en dessous de leurs prix de production, ont détruit ses systèmes agricoles, supprimé sa souveraineté alimentaire et l’ont transformé en pays dépendant de l’achat de nourriture à des entreprises étrangères. Ce n’est pas le hasard qui a conduit, comme tant d’autres pays, Haïti à la faim, mais bien la politique.

Dans le contexte actuel de crise profonde du système, les biens communs se transforment en une nouvelle source de profit pour le capital.

On intensifie l’accaparement des terres, la privatisation de l’eau, la spéculation avec la nourriture. En d’autres mots, ce que le géographe David Harvey appelle l’« accumulation par dépossession ». Ou comment devenir riche en privatisant ce qui appartient à la majorité.

Et ces processus ne font rien d’autre qu’aggraver les causes de la faim, en laissant des multitudes de gens sans droit à manger.

D’après Esther VIVAS ici

Lire également : DOUZE MYTHES SUR LA FAIM

ou aussi : CES BANQUES QUI SPECULENT SUR LA FAIM

Juste pour donner un ordre de grandeur, les trois milliards  que se sont partagés,  rien que sur les revenus de leur capital, les 100 personnes les plus riches de France représentent de quoi créer prés de 250 000 postes dans la fonction publique !

250 000 chômeurs en moins, c’est de la croissance en plus et c’est la création de plusieurs  dizaines de milliers d’emplois dans le privé pour faire face à la demande de ces nouveaux salariés,  250 000 fonctionnaires en plus c’est également des services en plus, de meilleurs soins dans les hôpitaux, des classes moins chargées et un meilleur enseignement ; 250 000 fonctionnaires en plus et quelques  dizaines de milliers d’emplois induits dans le privé, c’est également moins de précarité, moins de pauvreté, et moins de délinquance.

Les moyens sont là, ce n’est pas un problème de financement, c’est un problème de  choix politique …, et il est facile de trouver trois,  six, ou neuf autres  milliards  sur les niches ou les cadeaux fiscaux des plus aisés pour arriver à un million d’emplois dans la fonction publique, ce qui par ricochet se traduirait par prés de 200 000 emplois dans le secteur privé. A la place de cela, le Medef a réussi à négocier  l’accord national interprofessionnel, le fameux ANI, qui va nous coûter la bagatelle de 20 milliards et qui ne créera que quelques milliers de temps partiels ! Vous avez dit : »il n’y a plus d’argent dans les caisses ? »

Est-il tolérable que des millions de travailleurs soient en état de précarité alors que la finance internationale exhibe sans aucune pudeur sa réussite ? Est-il tolérable que certains mangent tous les jours au Fouquet’s, alors que pour des millions de personnes, il ne reste plus que des pates le 10 de chaque mois ? Est-il tolérable que les actionnaires des grandes entreprises se partagent des milliards et licencient dans le même temps des milliers de salariés? Pour combattre le fléau du chômage, qui permet au capital de faire pression sur les salaires, il faut que le travail disponible soit réparti entre tous les ouvriers existants, et cette répartition doit déterminer la longueur de la semaine de travail !

Qui crée de la richesse ? Ce sont les travailleurs et pas les rentiers ou les banquiers ; si vous voulez faire pousser du blé, vous pouvez couvrir votre champs de billets de 500 euros et revenir un mois après, il n’y aura rien, il faut labourer, semer, soigner, récolter … ; c’est cela qui permet la création de richesses, et pas de faire travailler de l’argent ! C’est facile de faire travailler les autres et d’encaisser les bénéfices, mais maintenant il faut dire stop !

En l’espace de quelques années, la droite a réussi un véritable tour de force : transformer les opprimés et les déshérités en ennemis des classes populaires. La femme de ménage épuisée peste contre le RMIste du palier, l’ouvrier au chômage se met à haïr le travailleur étranger et le Rom pourchassé, les militants syndicaux sont présentés comme des privilégiés, et le fonctionnaire est montré du doigt. Pendant ce temps, on oublie les revenus faramineux des grands patrons et les dividendes indécents des actionnaires du CAC 40.

Force est de reconnaitre que la pseudo gauche au pouvoir continue le travail de sape contre la population la plus fragilisée. Et dans le même temps les affaires de fraude fiscale éclatent dans les plus hautes sphères du pouvoir. Sacrifice et austérité pour les uns et champagne et caviar pour les autres. Mais plutôt que de songer à vous rebeller, le gouvernement préfère que vous continuiez à dormir !

Lire également : LICENCIEMENT, REPRESSION ET REGRESSION

« Le socialiste est un charlatan qui veut réduire la misère sociale sans toucher ni au profit ni au capital »…ENGELS

Récemment j’ai parlé avec une de mes collègues de travail. On parlait de ses enfants, deux petits bouts de 12 et 9 ans. Elle était très fière de me les montrer en photographie et de m’expliquer ce qu’ils faisaient de leur temps libre. Ces deux petits font comme beaucoup d’enfants du sport, de la natation précisément. Ils sont doués, elle m’a parlé de leurs exploits, de leurs médailles, des tournois provinciaux et internationaux qu’ils font. Bref que du bonheur.

Enfin, excepté pour ce que ça lui coûte. En effet elle doit débourser des milliers de dollars chaque année pour leur entrainement. Il faut savoir qu’au Canada le sport ne se fait pas à l’école ou dans des associations sportives subventionnées. Tout se fait dans des clubs privés. Vous payez donc cher, très cher pour l’entrainement de vos enfants. Et ce qui m’a étonné, c’est que plus ils réussissent, plus vous payez. Car en effet il faudra leur payer le trajet jusqu’aux tournois, puis le logement et, tenez-vous bien, leur passage dans la piscine. Chaque fois que ses enfants mettent le pied dans la piscine pour concourir, c’est dix dollars. Plus ses enfants réussissent et se qualifient pour le tour suivant, plus elle paye. Quand vous savez qu’il peut y avoir 7 à 8 passages par tournoi, faites le calcul. Étonnant…

J’ai trouvé ça très étonnant. Le sport est par nature une méritocratie. Dans mon esprit cela doit permettre aux enfants de s’élever par leurs performances et non leur position sociale. J’ai donc été très surpris de constater qu’au Canada, seuls ceux qui en ont les moyens peuvent pratiquer le sport de haut niveau.

Cette anecdote m’a fait poser des questions. Dans une société où l’argent permet aux enfants de progresser, combien de potentiels sont gâchés ? 

Nous avons entendu beaucoup de politiciens français dire qu’il y a trop de noirs et d’arabes dans l’équipe de football français. Et généralement les entraineurs de leur répondre que ce n’est pas une question de race mais de résultat. Contrairement au canadien, le système sportif français est en effet très égalitaire, à tel point qu’il doit être l’une des seules institutions de notre pays qui permette de gommer efficacement la classe sociale, la race et la religion, pour ne se baser que sur les compétences. Comment fonctionne-t-il ? Et bien à travers un réseau associatif et scolaire, les jeunes sont repérés puis vont dans des centres de football professionnel pris en charge soit par les clubs ou par l’état. Ce modèle fonctionne aussi bien en France qu’en Espagne, où l’exemple emblématique est celui de Messi qui a vu toute sa vie basculée à partir du moment où son club le Barca a pris son avenir en main.

Nous pouvons donc dire qu’une institution qui gomme les inégalités sociales va voir l’émergence d’une élite compétente quoi qu’on pense de l’équipe de France. Le socialisme sportif permet l’émergence de Zidane et de Messi.

Ca peut prêter à sourire, cela est néanmoins vrai. Nous pouvons appliquer ce principe à l’ensemble d’une société. Combien de talents ou potentiels ont été gâchés par manque d’argent ? Combien d’étudiants ont abandonné leurs études ? Combien d’entrepreneurs ont dû arrêter leurs projets ? Combien de programmes sociaux n’ont jamais vu le jour ?

Le capitalisme nous dit que si ce projet n’a pas marché, c’est que son idée était mauvaise. Ainsi si un enfant n’est pas médecin ou footballeur professionnel c’est qu’il n’en a pas les capacités. Pourtant on peut constater que les seules compétences ne suffisent pas à expliquer l’échec dans le système capitaliste. Et également dans une société dominée par l’argent, ce sont ceux qui ont les moyens de s’offrir les bons postes qui vont dominer. Qu’ils soient compétents ou non.

La logique arrive donc à cette évidence. Seul le socialisme permet le plein potentiel d’un groupe. C’est en gommant les inégalités que nous pouvons savoir lequel de ces individus est le plus capable de réussir la tâche que l’ensemble du groupe va lui demander. L’argent, la religion, la race, ainsi que tous ces critères discriminatoires n’aboutissent qu’à une chose. Fausser l’analyse du groupe et précipiter son déclin. 

Nous n’avons pas besoin d’une société où l’argent domine car c’est une société qui est susceptible d’inciter l’émergence d’une élite d’idiots. De plus, les libéraux disent que ce qui est rare est cher, cela implique que plus on veut une chose, plus on doit payer cher pour l’avoir. Cette philosophie voit l’émergence d’une économie de besoins. Aussi bien dans le domaine du sport, de l’éducation, de la santé, de l’énergie, …  Non, ce dont nous avons besoin c’est d’une société socialiste où l’argent n’est pas un moteur de l’action à entreprendre et où les idées et les personnes peuvent pleinement s’épanouir. La logique et la raison poussent à dire que cette société est inévitable car elle est l’étape suivante vers la modernité.

Article original de Jeremy971 ici

Lire également : MERVEILLEUSE AMERIQUE

« C’est l’organisation socialiste de l’état qui a échoué, pas l’analyse marxiste de l’économie et de la société »…Willi VAN OOYEN

La bourgeoisie, c’est-à-dire la classe des capitalistes modernes, ne peut pas  exister sans révolutionner constamment tout les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c’est-à-dire l’ensemble des rapports sociaux. Le maintien sans changement des anciens modes de production était, au contraire, pour toutes les autres classes industrielles antérieures, la condition première de leur existence. Ce bouleversement continuel de la production, ce constant ébranlement de tout le système social, cette agitation et cette insécurité perpétuelle distinguent l’époque bourgeoise de toutes les précédentes. Tous les rapports sociaux se dissolvent, tout ce qui avait solidité et permanence s’en va en fumée, tout ce qui était sacré est profané, et les hommes sont forcés enfin d’envisager leurs conditions d’existence et leurs rapports réciproques avec des yeux désabusés.

Poussée par le besoin de débouchés toujours nouveaux, la bourgeoisie envahit le globe entier. Il lui faut s’implanter partout, exploiter partout, établir partout des relations. Par l’exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l’industrie sa base nationale. Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. Elles sont supplantées par de nouvelles industries, dont l’adoption devient une question de vie ou de mort pour toutes les nations civilisées, industries qui n’emploient plus des matières premières indigènes, mais des matières premières venues des régions les plus lointaines, et dont les produits se consomment non seulement dans le pays même, mais dans toutes les parties du globe.

A la place des anciens besoins, satisfaits par les produits nationaux, naissent des besoins nouveaux, réclamant pour leur satisfaction les produits des contrées et des climats les plus lointains. A la place de l’ancien isolement des provinces et des nations se suffisant à elles-mêmes, se développent des relations universelles, une interdépendance universelle des nations. Et ce qui est vrai de la production matérielle ne l’est pas moins des productions de l’esprit Les œuvres intellectuelles d’une nation deviennent la propriété commune de toutes. L’étroitesse et l’exclusivisme nationaux deviennent de jour en jour plus impossibles et de la multiplicité des littératures nationales et locales nait une littérature universelle.

Par le rapide perfectionnement des instruments de production et l’amélioration infinie des moyens de communication, la bourgeoisie entraîne dans le courant de la civilisation jusqu’aux nations les plus barbares. Le bon marché de ses produits est la grosse artillerie qui bat en brèche toutes les murailles de Chine et contraint à la capitulation les barbares les plus opiniâtrement hostiles aux étrangers. Sous peine de mort, elle force toutes les nations à adopter le mode bourgeois de production ; elle les force à introduire chez elles la prétendue civilisation, c’est-à-dire à devenir bourgeoises. En un mot, elle se façonne un monde à son image.

Elle a créé d’énormes cités, elle a prodigieusement augmenté la population des villes par rapport à celles des campagnes, et par là, elle a arraché une grande partie de la population à la vie des champs. Elle a subordonné les peuples de paysans aux peuples de bourgeois, l’Orient à l’Occident. La bourgeoisie supprime de plus en plus l’émiettement des moyens de production, de la propriété et de la population. Elle a aggloméré la population, centralisé les moyens de production et concentré la propriété dans un petit nombre de mains.

La conséquence totale de ces changements a été la centralisation politique. Des provinces indépendantes, tout juste fédérées entre elles, ayant des intérêts, des lois, des gouvernements, des tarifs douaniers différents, ont été réunies en une seule nation, avec un seul gouvernement, une seule loi, un seul intérêt national de classe, derrière un seul cordon douanier.

D’après Marx et Engels

Lire également : LE TRIOMPHE DES RICHES

Un pauvre fraude la sécurité sociale, c’est mal

Un riche actionnaire fraude le fisc, c’est bien

Les Nord Coréens possèdent des armes atomiques, c’est mal

Les israéliens ont des quantités de missiles nucléaires, c’est bien

Les salariés défendent leurs  acquis, c’est mal

Le Medef veut plus de flexibilité, c’est bien

Des jeunes narguent la police, c’est mal

Des policiers abusent de leur pouvoir, c’est bien

En chine les condamnés sont exécutés d’une balle dans la tête, c’est mal

En Arabie Saoudite  les condamnés sont décapités, c’est bien

Un cheminot qui part à la retraite à 55 ans, c’est mal

Un député qui bénéficie d’un régime spécial, c’est bien

Un fonctionnaire qui bénéficie d’un emploi à vie, c’est mal

Un politique qui cumule les mandats depuis 40 ans, c’est bien

Au mali, les islamistes menacent le pays, c’est mal

En Syrie, les islamistes combattent le gouvernement, c’est bien

Un chômeur qui a une prime de Noel, c’est mal

Un actionnaire qui a un abattement fiscal, c’est bien

Si l’on ne trie pas ses déchets, c’est mal

Si les industriels proposent l’obsolescence, c’est bien

Un parti qui prône le partage des richesses, c’est mal

Un président qui demande au peuple de se serrer la ceinture, c’est bien

L’Iran aurait l’intention de faire des bombes atomiques, c’est mal

Les Etats Unis ont testé  la bombe H sur des populations civiles, c’est bien

Un agriculteur ne respecte pas la norme ISO machin, c’est mal

L’Europe autorise les farines animales, c’est bien

Le Venezuela nationalise son pétrole, c’est mal

La Lybie offre son pétrole aux multinationales, c’est bien

La dette pèse sur nos finances publiques, c’est mal

La dette ne profite qu’à une poignée de rentiers, c’est bien

Un jeune vole le sac d’une vieille, c’est mal

Un vieux PDG licencie un millier de jeunes, c’est bien

On pille les pays du Sud, c’est bien

Les habitants de ces pays immigrent au Nord, c’est mal

Les français sont attachés à leurs services publics, c’est mal

Le FMI demande la privatisation des biens publics, c’est bien

A lire également : AVEC CE QUI SE PASSE EN CE MOMENT

Ou alors dans le même genre : STOP A L’INSECURITE

Je me posais la question : que faire le 5 mai ? Y aller ou pas ? J’ai pris ma décision. Il est finalement exclu pour moi d’aller manifester le 5 mai. En quoi la participation au 5 serait utile ? Pour les élections municipales ou européennes ? Utile aux luttes en cours ? Utile à la conscientisation politique de grands pans du prolétariat actuellement en « remue-méninges » ? Elle est là la question, la seule : le 5 sera-t-il utile aux luttes, et si oui, comment, dans quelle proportion, dans quel SENS ? Car comme le rappelait un temps la devise de la CGT « syndicat de MASSE » certes mais aussi « DE CLASSE » la question du SENS ne peut plus être écartée.

Nous connaissons les médias. Nous savons ce qui se passera. Ils diront que ceux qui ont manifesté le 5 mai, y sont allés pour soutenir le bout-en-train Mélenchon, ils diront que nos marches sont ses voix à lui (même pas au « FDG »). Bref, ceux qui iront seront noyés et utilisés. Les journalistes feront leur boulot de clébards du Capital. Quoi que nous écrivions, fassions, disions.

Or nous avons vu que laisser à Mélenchon et son état-major le soin de « rassembler » leur permet dans le même temps (et c’est logique) de distiller leurs idées, et que ce rassemblement, contrairement à ce que disent des doux rêveurs (ou des gens qui ne veulent pas se battre…) s’organise non pas de façon « neutre » en « réveillant les consciences », mais il s’organise sur les bases idéologiques du FdG, de manière indubitable. C’est donc ainsi, comme toujours, forme et fond sont rigoureusement indissociables.

A force de soutenir tout et son contraire (« le parlement européen n’est pas démocratique et n’a aucun pouvoir mais l’essentiel ce sont les élections européennes » – en résumé), à force d’oxymores, de litotes, pour paraître sans être,  pour faire croire aux prolos que …, tout en rassurant à demi-mots le patronat…, Mélenchon finit par se prendre les pieds dans le tapis (le tapis rouge que lui ont déroulé les médias bourgeois depuis des mois et des mois, à dessein….).

Je lui laisse donc très volontiers sa « gauche souverainiste », incohérente sur l’avenir européen et surtout, contre-révolutionnaire. Ce n’est pas moi qui leur filerai les balles pour me les tirer dans le dos à la première occasion. J’ajoute que tout militant communiste ou anarchiste un peu « au fait » ne peut pas ignorer que ce « mouvement » du 5 est déjà infiltré à la base par des tas de mouvances d’extrême droite, type UPR Asselineau, Soraliens, Dieudonnistes et j’en passe…  Et que sans volonté claire des membres du FdG de ne pas tolérer une seconde ce type d’immixtion, qui n’a rien de « caché », cela ne pourra que mal finir.

Leur présence est parfaitement normale car le discours social-chauvin, républicano-nationaliste, souverainiste, laïcard-border line… de Mélenchon et de ses cadres, incohérent (en apparence) sur le plan politique (« Hollande c’est de la m…., sauf si je suis premier ministre », en gros), articulé à une absence totale de remise en cause du Capitalisme et de la bourgeoisie (à l’aide de discours tonitruant en accents mais édulcoré en propositions, cette mise en cause permanente – et stérile – du « capitalisme financier » pour mieux protéger le « capitalisme industriel » et les PME…) et congédiant d’emblée la possibilité révolutionnaire réelle (« l’obtenir par la force…..de la loi » ou encore « la révolution….citoyenne » ou « l’action….du suffrage universel »…) …est la porte ouverte à l’entrisme fasciste.

Attention M. Mélenchon, vous jouez avec le feu. Un feu qui finira par nous brûler tous. Il faut être un débutant ou un abruti (il n’est certainement ni l’un ni l’autre) ou… un apprenti-sorcier (est-il un fieffé roué retors ou stratosphériquement grisé par ses succès d’estime, je l’ignore et peu importe je ne suis pas psy) …. pour ne pas le savoir, pour ne pas comprendre ce que cela veut dire et où cela ira.

Notre première responsabilité politique, morale, organisationnelle est donc de ne pas cautionner cela. Ni de près ni de loin. C’est trop grave à l’heure où la peste brune envahit l’Europe à nouveau. Ne pas y participer donc. Car ils auront le contrôle de ce que l’on fera de nous, et justement, cette manière de faire très bourgeoise, nous luttons contre. Je n’ai (toujours) rien en commun avec le programme et les idées de Mélenchon et sa bande de cadres issus du chevènementisme et du républicanisme social, et je n’irai certes pas me faire compter parmi un des leurs. Que celles et ceux qui nourrissent le « nouveau Grillo à la française » réfléchissent, une fois sur orbite, il sera trop tard.

Notre seconde responsabilité est d’organiser, ou plutôt, de préparer, de permettre d’émerger dare-dare un autre mouvement, qui pourrait commencer, non pas le 5 mais le 1er mai (car avant le 5 mai il y a le 1er mai…) avec des bases simples mais claires, PAR EXEMPLE :

« annulation de tous les « PSE » en cours, interdiction immédiate des licenciements (je ne précise pas « boursiers » et c’est à dessein), expropriation de la bourgeoisie et appropriation collective des moyens de production, matériels et immatériels, et de leurs financements, mise en place de conseils ouvriers, expropriation des sociétés privées de santé pour financer l’hôpital public, suppression immédiate du financement des écoles privées (que les confessions paient elles-mêmes celles qu’ils veulent maintenir ouvertes) et financement de nouvelles écoles publiques, régularisation de tous les sans-papiers, intégration immédiate de tous les intérimaires et CDD, augmentation du SMIC à 1700 euros, taxation immédiate et conséquente des plus grosses fortunes, mise en œuvre des poursuites fiscales à l’encontre des « 3000 familles », plafonnement immédiat des loyers, réquisition des logements vacants et des propriétés immobilières détenues par le grand patronat… »

Laissons à la CFDT et autres inféodés au patronat les mots d’ordres aussi répugnants que « séparation du politique et du syndical ». C’est avec cela que l’on désarme les travailleurs ! Pas question de séparer oh non. De la politique, les patrons en font tous les jours ! Aussi, je vous invite toutes et tous à faire pareil. A être extrêmement nombreux le 1er mai, avec vos panneaux, vos banderoles, vos mots A VOUS….

Il n’y a pas de luttes syndicales sans luttes politiques et vice-versa. Il faut ancrer le politique dans le prolétariat et parvenir à en faire « sa chose ». Ce que les bourgeois appellent « faire de la politique » (comme on dirait faire du golfe, de la peinture…) nous, nous appelons cela « livrer la lutte de classe ».

Article original de La Louve ici

Lire également : MELENCHON, OUI, MAIS …

« La politique c’est l’art d’agiter les peuples avant de s’en servir »…TALLEYRAND

Faites en sorte que le souper soit prêt : préparez les choses à l’avance, le soir précédent s’il le faut, afin qu’un délicieux repas l’attende à son retour du travail. C’est une façon de lui faire savoir que vous avez pensé à lui et vous souciez de ses besoins. La plupart des hommes ont faim lorsqu’ils rentrent à la maison et la perspective d’un bon repas fait partie de la nécessaire chaleur d’un accueil.

Soyez prête : prenez quinze minutes pour vous reposer afin d’être détendue lorsqu’il rentre. Retouchez votre maquillage, mettez un ruban dans vos cheveux et soyez fraîche et avenante. Il a passé la journée en compagnie de gens surchargés de soucis et de travail. Soyez enjouée et un peu plus intéressante que ces derniers.

Rangez le désordre : faites un dernier tour des principales pièces de la maison juste avant que votre mari ne rentre. Rassemblez les livres scolaires, les jouets, les papiers, etc. et passez ensuite un coup de chiffon à poussière sur les tables.

Réduisez tous les bruits au minimum : au moment de son arrivée, éliminez tout bruit de machine à laver, séchoir à linge ou aspirateur. Essayez d’encourager les enfants à être calmes. Soyez heureuse de le voir. Accueillez-le avec un chaleureux sourire et montrez de la sincérité dans votre désir de lui plaire.

Écoutez-le : il se peut que vous ayez une douzaine de choses importantes à lui dire, mais son arrivée à la maison n’est pas le moment opportun. Laissez-le parler d’abord, souvenez-vous que ses sujets de conversation sont plus importants que les vôtres.

Ne l’accueillez pas avec vos plaintes et vos problèmes : ne vous plaignez pas s’il est en retard à la maison pour le souper ou même s’il reste dehors toute la nuit. Considérez cela comme mineur, comparé à ce qu’il a pu endurer pendant la journée. Installez-le confortablement. Proposez-lui de se détendre dans une chaise confortable ou d’aller s’étendre dans la chambre à coucher.

Préparez-lui une boisson fraîche ou chaude. Arrangez l’oreiller et proposez-lui d’enlever ses chaussures. Parlez d’une voix douce, apaisante et plaisante. Ne lui posez pas de questions sur ce qu’il a fait et ne remettez jamais en cause son jugement ou son intégrité. Souvenez-vous qu’il est le maître du foyer et qu’en tant que tel, il exercera toujours sa volonté avec justice et honnêteté.

Lorsqu’il a fini de souper, débarrassez vite la table et faites la vaisselle. Si votre mari se propose de vous aider, déclinez son offre car il risquerait de se sentir obligé de la répéter par la suite et, après une longue journée de labeur, il n’a nul besoin de travail supplémentaire. Encouragez votre mari à se livrer à ses passe-temps favoris et à se consacrer à ses centres d’intérêt et montrez-vous intéressée sans toutefois donner l’impression d’empiéter sur son domaine. Si vous avez des petits passe-temps vous-même, faites en sorte de ne pas l’ennuyer en lui en parlant, car les centres d’intérêts des femmes sont souvent assez insignifiants comparés à ceux des hommes.

A la fin de la soirée, rangez la maison afin quelle soit prête pour le lendemain matin et pensez à préparer son petit-déjeuner à l’avance. Le petit-déjeuner de votre mari est essentiel s’il doit faire face au monde extérieur de manière positive. Une fois que vous vous êtes tous les deux retirés dans la chambre à coucher, préparez-vous à vous mettre au lit aussi promptement que possible.

En ce qui concerne les relations intimes avec votre mari, il est important de vous rappeler vos vœux de mariage et en particulier votre obligation de lui obéir. S’il estime qu’il a besoin de dormir immédiatement, qu’il en soit ainsi. En toute chose, soyez guidée par les désirs de votre mari et ne faites en aucune façon pression sur lui pour provoquer ou stimuler une relation intime.

Si votre mari suggère l’accouplement, acceptez alors avec humilité tout en gardant à l’esprit que le plaisir d’un homme est plus important que celui d’une femme. Lorsqu’il atteint l’orgasme, un petit gémissement de votre part l’encouragera et sera tout à fait suffisant pour indiquer toute forme de plaisir que vous ayez pu avoir.

Si votre mari suggère une des pratiques les moins courantes, montrez-vous obéissante et résignée, mais indiquez votre éventuel manque d’enthousiasme en gardant le silence. Il est probable que votre mari s’endormira alors rapidement.

Vous pouvez alors remonter le réveil afin d’être debout peu de temps avant lui le matin. Cela vous permettra de tenir sa tasse de thé du matin à sa disposition lorsqu’il se réveillera. »

Voilà. C’est un ouvrage édité il n’y a pas si longtemps : en 1960, il y a à peine une génération. Depuis, Mai 68 est passé par là… Édifiant, non?

Et pour ne pas sombrer dans l’excès, lire : JE SUIS UNE MISS

]]> http://2ccr.unblog.fr/2013/04/24/economie-domestique-pour-les-femmes/feed/ 2 http://2ccr.unblog.fr/2013/04/22/la-ville-mondialisee/ http://2ccr.unblog.fr/2013/04/22/la-ville-mondialisee/#comments Mon, 22 Apr 2013 05:27:47 +0000 2ccr http://2ccr.unblog.fr/?p=3577 Le mouvement de recomposition sociale des métropoles s’accompagne aussi d’un renouvellement des couches populaires grâce à l’arrivée de populations issues de l’immigration. Les couches populaires traditionnelles, ouvriers et employés, sont remplacées par des couches moyennes et supérieures et par des couches populaires immigrées. Le passage d’une immigration de travail à une immigration familiale a orienté les nouveaux flux migratoires vers les territoires qui concentraient déjà des populations immigrées.

L’arrivée de ces nouvelles couches populaires, souvent peu ou pas qualifiées, sur un marché de l’emploi très qualifié explique l’importance des difficultés sociales de certains de ces quartiers. La déconnexion au marché de l’emploi métropolitain masque une autre réalité, celle de l’exploitation de ces populations précaires. La main-d’œuvre immigrée, parfois illégale, et mal rémunérée répond fort bien aux besoins de certains secteurs économiques.

Si l’immigration présente un intérêt certain pour le patronat (dumping social, pression à la baisse des salaires, affaissement de la protection sociale), en revanche, on ne souligne pas assez un autre aspect de cette nouvelle exploitation, qui permet d’offrir un train de vie “bourgeois” aux nouvelles couches supérieures sans en payer véritablement le prix. La nounou et la femme de ménage immigrées, et parfois sans papiers, ne ponctionnent que marginalement le budget des cadres. De la même manière, c’est bien grâce à l’exploitation en cuisine des immigrés que le bobo peut continuer à fréquenter assidûment les restaurants pour une note assez modique. Produit de la mondialisation libérale, la ville prospère non seulement sur un marché de l’emploi très qualifié et bien rémunéré, mais aussi sur un marché de l’emploi précaire caractérisé par une forte pression sur les coûts salariaux. Perceptible dans toutes les métropoles, le remplacement des couches populaires traditionnelles, protégées et structurées politiquement, par des couches populaires immigrées sans poids politique s’inscrit dans une logique économique qui favorise une recomposition sociale basée sur les extrêmes de l’éventail social : couches supérieures et intellectuelles d’un côté, catégories populaires immigrées de l’autre.

Le problème est que la majorité des prescripteurs d’opinions et des responsables politiques, qui le plus souvent vivent dans ces grandes villes, confondent cette “sociologie métropolitaine” avec la sociologie française dans son ensemble. Ceci explique la facilité avec laquelle la représentation d’une société divisée entre des couches supérieures (le plus souvent “blanches”) et des couches populaires précarisées issues des minorités s’est imposée de gauche à droite.

La nouvelle sociologie des villes a également donné naissance à une nouvelle jeunesse, une jeunesse particulièrement inégalitaire, qui est à l’origine de l’accentuation des écarts socioculturels constatés dans certains collèges des grandes villes. Une partie de la jeunesse “petite bourgeoise”, le plus souvent blanche, “côtoie” ainsi une jeunesse populaire issue des “minorités visibles”. Ce “contact”, ou plutôt cette coexistence, entre les extrêmes de l’éventail social et culturel est souvent source de tensions et parfois de violences.

La cohabitation entre une jeunesse issue de l’immigration et une jeunesse issue de la gentrification, distinction dont on parle peu, est pourtant devenue un enjeu considérable dans des villes de plus en plus inégalitaires.

Par Christophe GUILLUY

Du même auteur lire : LOGEMENT URBAIN ET FRACTURE SOCIALE

et : LE COMMUNAUTARISME A LA FRANCAISE